МКК "ЛЕВЕГ"(СКОР-IKU)

Предметом данного преступления являются животные (и дикие, и домашние). По мнению большинства ученых, это высшие позвоночные, а именно млекопитающие и птицы, как взрослые особи, так и их молодь. Рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные, как правило, не являются предметом посягательства анализируемого состава преступного деяния . Впрочем, существует точка зрения, что жестокость в смысле ст. 245 УК РФ можно проявлять по отношению ко всем позвоночным животным .
Объективную сторону рассматриваемого преступления составляет, прежде всего, жестокое обращение с животным.
Жестокое обращение с животными может выражаться в систематическом избиении животных, мучительном лишении их жизни, например путем сдавливания шеи или применения других видов механической асфиксии, открытых или закрытых переломов, проникающих ранений, ожогов, лишения их какоголибо органа или части тела либо утраты органом его функций (увечье), лишение животных пищи и воды, применение при охоте запрещенных калечащих или мучительных способов добычи и др. .
Жестокое обращение с животными является материальным составом и влечет уголовную ответственность лишь в случае гибели животного или его увечья. Гибель животного означает наступление его смерти, а увечье - телесное повреждение, связанное с потерей зрения, слуха или какого-либо органа, либо утратой функции какого-либо органа.

Так, Г., который, имея на содержании собаку породы «доберман», не кормил, не выгуливал последнюю, неоднократно избивал. 9 декабря 2003г., пользуясь замкнутым пространством изолированной квартиры, взяв в руки металлическую крышку от кастрюли, нанес собаке неоднократные удары по голове и телу, причинив ей особые страдания, а так-же телесные повреждения в виде обширной травмы головы, грудной клетки и органов левой стороны корпуса, которые повлекли за собой кому и паралич центральной нервной системы травматического происхождения, а впоследствии и смерть животного. Чертановским судом г. Москвы Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч. 1 УК РФ .
В том случае, когда жестокое обращение с животными не повлекло смерти или увечья лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Например, гражданин сознательно оставляет собаку в отдаленном месте, не желая ее содержать, или кормление животного осуществляет чрезвычайно редко и т. п. В подобных ситуациях правомерно говорить о бездушном, негуманном, но уголовно не наказуемом отношении к животным.

Следует отметить, что не влечет уголовной ответственности лицо, которое истребляет вредных либо заразных животных с соблюдением установленных предписаний. Кроме того, ст. 245 УК РФ не распространяется на случаи проведения противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных и лечебных мероприятий, обеспечивающих предупреждение заразных заболеваний домашних животных и птиц. Такие мероприятия должны проводиться в соответствии с законодательством РФ. Забой домашнего сельскохозяйственного скота, мероприятия по регулированию численности отдельных видов животных, а также умерщвление подвергнутых вивисекции животных с соблюдением соответствующих инструкций и приказов также не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 245 УК.

В соответствии со ст. 27, 28 Федерального Закона РФ «О животном мире» мероприятия по регулированию численности отдельных видов животных должны осуществляться гуманными способами, исключающими причинение вреда другим видам животных. Так, например, нельзя проводить подобные мероприятия путем поджога леса и сжигания растительности.

Во-первых, жестокое обращение с животным и предполагает причинение им только физических страданий, поскольку нравственные они не способны испытывать.
Второе ограничение связано с обязательным наступлением последствий только в виде смерти животного или его увечья. Анализ ст. 245 УК РФ позволяет сделать вывод, что жестокое обращение с животным и причинение телесных повреждений или смерти животному сами по себе (по отдельности) уголовно не наказуемы. Уголовную ответственность влечет именно «необязательная» жестокость, при нанесении ему увечья или лишении его жизни, причинение дополнительных (особых) страданий, т.е. в ст. 245 УК РФ речь идет скорее об особой жестокости, нежели о просто жестоком обращении.
Следующий момент, на который хотелось бы обратить внимание - это наличие еще ряда условий, необходимых для наступления уголовной ответственности. Законодатель называет в качестве альтернативно-обязательных признаков хулиганские или корыстные побуждения, применение садистских методов, либо совершение данного деяния в присутствии малолетних.
Хулиганские побуждения - это явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение . С внешней стороны свидетельством хулиганского мотива является то, что соответствующее деяние совершается без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для расправы над животным.
Так, квалифицируя действия Г. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, Чертановский суд г. Москвы расценил, как хулиганский мотив, желание подсудимого наказать собаку по малозначительному поводу, который заключался в следующем: собака, открыв лапой дверцу холодильника, достала колбасу, которую чуть позже съела .

Если же рассматривать садизм как применение особо жестоких способов обращения с животными, то и в данном случае уместность этого признака в основном составе вызывает сомнения. Как было отмечено выше, термин «жестокое обращение» предполагает использование любых способов, учитывая, что все они неминуемо должны привести к гибели животного или его увечья, то и особая жестокость этих способов также предполагается. Таким образом, наличие в ст. 245 УК РФ указания на применение садистских методов лишь придает ей некоторую громоздкость.

В случае отсутствия хулиганских или корыстных побуждений, а также не использование садистских методов уголовная ответственность может наступить, если преступление было совершено в присутствии малолетних.
Необходимость отнесения и этого признака к одному из обязательных условий уголовной ответственности далеко не очевидна. По верному замечанию Л.А. Андреевой и П.Ю. Константинова душевная травма может быть причинена не только малолетним детям, на глазах которых виновное лицо истязает животное. Такие страдания будет испытывать любой человек. Общественная опасность налицо, а возможность наступления уголовной ответственности ничтожна. Поэтому представляется необходимым исключить данный признак из ч. 1 ст. 245 УК РФ.

Однако сам факт упоминания малолетних в данной статье вполне логичен. Наблюдение экзекуций над животными может оказать неизгладимое впечатление на неокрепшую детскую психику, что, несомненно, повышает степень общественной опасности деяния. Поэтому данный признак отразить следует, но не как конструктивный признак состава преступления, а как квалифицирующее обстоятельство.
С субъективной стороны ст. 245 УК РФ характеризуется умыслом прямым либо косвенным. Существует мнение, что это деяние характеризуется лишь прямым умыслом , однако в данной статье нет никаких указаний на то, что виновный должен во всех случаях желать наступления обозначенных последствий. Альтернативно-обязательные признаки субъективной стороны данного деяния, как выше было отмечено, хулиганские или корыстные побуждения.
Субъект преступления - лицо, достигшее 16 лет.
Часть 2 ст. 245 УК РФ усиливает уголовную ответственность за жестокое обращение, совершенное в соучастии: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Участие нескольких лиц в совершении преступления повышает его общественную опасность, поэтому необходимость подобного квалифицирующего обстоятельства сомнений никаких не вызывает.

материал с сайта normas.ru - юридический портал